Lifecoachleidy Bewertungen 

Antwort von Lifecoachleidy

2. Nov. 2026

Beste anoniem,

Een negatieve ervaring mag je delen. Maar jouw review gaat inmiddels veel verder dan dat.

Je stelt dat je weinig concrete sturing kreeg, dat er afhankelijkheid ontstond, dat er een wig tussen jou en je man werd gedreven en dat Leidy vooral op geld uit zou zijn. Dat zijn zware conclusies die wij niet herkennen.

Ook je bewering dat je “regelmatig werd gebeld” klopt niet met onze werkwijze: Leidy belt haar klanten niet op die manier; telefonisch contact loopt via mij als assistent.

Als jij tijdens het traject twijfels of onvrede had, had je die rechtstreeks met ons kunnen bespreken. Dat is niet gebeurd waardoor je nu graag gal wil spuwern.

Dat jij achteraf een bepaald gevoel hebt, respecteren we. Maar een gevoel is nog geen bewijs voor manipulatie, afhankelijkheid of verkeerde intenties.

Als jij achter deze concrete beweringen staat, laat dan je naam weten. Dan kunnen wij jouw dossier en communicatie erbij pakken en jouw verhaal naast de feiten leggen.

Dat je vervolgens stelt dat anderen hun naam niet durven te noemen, is op zijn minst ironisch, juist omdat je er zelf voor kiest anoniem zulke zware beschuldigingen te uiten.
Tot die tijd nemen wij duidelijk afstand van deze zware en anonieme beschuldigingen. Hypocriet.

^ Nina | Assistent

Antwort von Lifecoachleidy

19. Aug. 2026

Deze review bevat een aantal beweringen die niet overeenkomen met de aantoonbare correspondentie.

De suggestie dat de afspraak zonder waarschuwing is geannuleerd omdat de kilometervergoeding nog openstond, klopt niet. Voorafgaand aan de sessie is telefonisch gevraagd om de reiskosten tijdig te voldoen. In een eerdere e-mail had ik zelf een verkeerde betaaldatum genoemd. Toen ik dit ontdekte, heb ik op 18 april opnieuw per e-mail duidelijk aangegeven dat de reiskosten uiterlijk 19 april voldaan moesten zijn. Daar is geen reactie op gekomen en de betaling bleef uit.

De afspraak stond vervolgens op 21 april gepland. Omdat de betaling niet was ontvangen en vooraf duidelijk was aangegeven dat de afspraak pas definitief was wanneer zowel de sessie als de reiskosten waren voldaan, kon de afspraak die dag niet doorgaan. Jeroen schrijft vervolgens zelf dat hij mijn bericht van 18 april had gemist. De bewering dat er geen herinnering of waarschuwing is gegeven, wordt daarmee rechtstreeks tegengesproken door de correspondentie.

Ook de suggestie dat ik de afspraak annuleerde omdat hij zich “niet genoeg zou inzetten”, is niet juist. Ik heb aangegeven dat verdere coaching een grotere betrokkenheid zou vragen. Dat is een inhoudelijke constatering binnen een coachingstraject, geen persoonlijke afwijzing.

Daar komt nog iets bij. Jeroen nam ongeveer een jaar na ons eerste contact opnieuw contact met mij op omdat hij zich verder wilde ontwikkelen en juist van mijn kennis en ervaring wilde leren. Dat staat eveneens in onze correspondentie. Dat is op zijn minst opmerkelijk wanneer ik volgens deze review zo arrogant zou zijn dat er geen professionele waarde in mijn begeleiding zou zitten. In een jaar verandert mijn persoonlijkheid niet ineens; mijn persoonlijke ontwikkeling is iets anders. Het is dus relevant dat hij na ons eerdere contact zelf opnieuw voor mijn expertise koos.

De financiële afhandeling is vervolgens ook aangeboden: het bedrag van de eenmalige privébalanssessie zou binnen twee weken worden terugbetaald. Ook dat staat schriftelijk vast.

De opmerking over een Google Business-profiel is bovendien geen inhoudelijke beoordeling van mijn dienstverlening.

De ervaring waarover deze review gaat dateert uit 2022. De review is nu, jaren later, aangepast/geactualiseerd. Ik kan niet bepalen welke intentie daarachter zit, maar het gaat in ieder geval niet om een recente ervaring en ook niet om een kwestie die destijds onopgelost is gebleven.

Wie deze review leest, mag uiteraard zelf bepalen wat hij van mijn werkwijze vindt. De feitelijke correspondentie laat echter een ander beeld zien dan de suggestie dat ik zonder waarschuwing een afspraak annuleerde, geen oplossing bood en uitsluitend vanuit arrogantie handelde.

Antwort von Lifecoachleidy

19. Aug. 2026

Beste Jeroen,

Het overlijden van Arco is ontzettend verdrietig en ik begrijp dat dit voor jullie ingrijpend is geweest. Omdat jullie ervoor hebben gekozen om jullie verhaal openbaar te maken, vind ik het belangrijk dat ook mijn kant zichtbaar is. In deze review worden belangrijke feiten weggelaten en wordt een verband gelegd tussen mijn handelen en het overlijden van Arco dat niet is vastgesteld.

Op de dag dat jullie Arco brachten, gaven jullie aan dat hij niet lekker in zijn vel zat en ander gedrag vertoonde. De dag daarvoor was hij nog met spoed bij de dierenarts behandeld nadat hij een sok had ingeslikt. Ook waren zijn prostaatproblemen bij jullie al bekend. Deze feiten worden in de review niet genoemd, terwijl ze wel relevant zijn voor het volledige verhaal.

Jullie wisten bovendien dat Arco niet goed overweg kon met mijn Dobermann-reu. Toch heb ik ervoor gekozen hem bij mij te laten verblijven en mijn verantwoordelijkheid te nemen voor beide honden. Jullie konden Arco vanwege zijn gedrag immers nergens anders plaatsen. Tijdens het verblijf heeft Arco grensoverschrijdend gedrag laten zien, waarna de situatie helaas escaleerde en beide honden een kleine verwonding opliepen. Ik heb de verwondingen verzorgd en voor beide honden ontstekingsremmers geregeld. Stellen dat ik dit maar heb laten gebeuren, klopt daarom niet.

Tijdens zijn verblijf heb ik verschillende zaken geobserveerd en met jullie gedeeld. Zijn urine rook sterk, hij plaste in zijn bench en hield zijn urine lange tijd op. Ook de bewering dat Arco voortdurend in de bench heeft gezeten, is feitelijk onjuist. Als dat werkelijk jullie ervaring was geweest, is het niet aannemelijk dat jullie er vervolgens voor hebben gekozen hem opnieuw voor tien dagen bij mij te brengen.

Ik heb vrijwel dagelijks contact met jullie gehad en mijn observaties besproken. Jullie koppelden deze signalen destijds zelf aan de prostaatproblemen van Arco. Het is daarom kwalijk om deze signalen achteraf neer te zetten alsof ik ze niet heb gezien of alsof ik Arco zou hebben verwaarloosd. Ik heb juist geobserveerd, gecommuniceerd en verantwoordelijkheid genomen.

Daarbij beschik ik over een spraakbericht waarin jullie zelf aangeven dat jullie met Arco naar de dierenarts wilden gaan. Op 15 september 2025 heb ik mijn bevindingen opnieuw met jullie gedeeld. Naar aanleiding daarvan gaven jullie aan dit zelf op te pakken en op 17 september met Arco naar de dierenarts te gaan. Er is dus wel degelijk over een dierenarts gesproken en jullie hebben zelf aangegeven dit te zullen oppakken.

Juist daarom vind ik het kwalijk dat nu wordt gesteld dat ik niet met Arco naar de dierenarts zou zijn gegaan en dat dit uiteindelijk tot zijn overlijden zou hebben geleid. Daarmee wordt een verantwoordelijkheid volledig bij mij neergelegd, terwijl onze eigen communicatie iets anders laat zien. Deze communicatie heb ik als bewijs kunnen aanvoeren in mijn verweer richting de jurist die namens jullie optrad.

Ik heb mijn aansprakelijkheid uitdrukkelijk betwist en mijn standpunt onderbouwd met de beschikbare communicatie en medische informatie. Ook is er medische correspondentie waarin wordt aangegeven dat er geen causaal verband bestaat tussen het uitblijven van een dierenartsbezoek en het overlijden van Arco. De beschuldiging dat mijn handelen heeft bijgedragen aan zijn overlijden, is daarmee geen vastgesteld feit.

De overige uitspraken over mijn persoonlijkheid, motivatie, communicatie en de manier waarop ik met mijn honden zou omgaan, laat ik voor rekening van de schrijver. Ik herken mij daar niet in en hoef daar geen emotioneel tegenverhaal tegenover te zetten.

Ik sta voor mijn handelen en voor de zorg die ik Arco heb gegeven. Wat ik niet accepteer, is dat belangrijke feiten worden weggelaten en vervolgens wordt gesuggereerd dat ik verantwoordelijk ben voor het overlijden van een hond. Ik heb mijn handelen en mijn standpunt onderbouwd en zal mij daar waar nodig tegen onjuiste beweringen tegen verweren.

Leidy

Antwort von Lifecoachleidy

Veröffentlicht am 19. Aug. 2026

Deze review gaat over een verschil in communicatie en verwachtingen. Dat mag iemand uiteraard als vervelend ervaren. Wel is het belangrijk om de situatie juist weer te geven.

Een cliënt mag altijd vragen naar een ander tijdstip. Dat betekent echter niet dat wij ieder gewenst tijdstip kunnen aanbieden. Wij werken met een bepaalde planning en werkwijze en communiceren daar duidelijk over.

Naar aanleiding van de verdere correspondentie is vervolgens besloten het adviestraject te beëindigen. Dat is geen reactie op het enkele feit dat er naar een ander tijdstip werd gevraagd, maar op de manier waarop de communicatie daarna verliep en het ontstane beeld dat er onvoldoende basis was voor een prettige en constructieve samenwerking.

Niet iedere samenwerking is een goede match. Dat kan gebeuren en daar hoeft wat mij betreft ook niets meer van gemaakt te worden. Dat de reviewer achteraf verwijst naar andere reviews, verandert niets aan de feitelijke situatie die hier heeft plaatsgevonden.

Wij kiezen er liever voor een traject tijdig te beëindigen wanneer blijkt dat verwachtingen en manier van samenwerken niet bij elkaar aansluiten, dan om een samenwerking voort te zetten waarin beide partijen zich niet prettig voelen.

Antwort von Lifecoachleidy

19. Aug. 2026

Deze review bevat naast een persoonlijke ervaring ook meerdere zware feitelijke beschuldigingen. Daarom is het belangrijk onderscheid te maken tussen een persoonlijke conclusie en wat daadwerkelijk is gezegd of gebeurd.

Mijn coaching is gericht op het onderzoeken van onderliggende patronen en overtuigingen. Dat proces kan confronterend zijn en emoties oproepen. Dat iemand tijdens een sessie geraakt wordt door bepaalde onderwerpen, betekent niet dat er bewust trauma wordt getriggerd om iemand schade toe te brengen. Het doel van de begeleiding is inzicht, bewustwording en verandering.

De suggestie dat ik tijdens een introductie zou “dreigen” met mijn advocaat en zou aangeven dat ik nooit geld teruggeef wanneer coaching niet werkt, herken ik niet. Wel communiceer ik vooraf duidelijk over mijn werkwijze, verantwoordelijkheden en verwachtingen.

Iedere cliënt weet vooraf dat coaching een inspanningsverbintenis is en geen garantie op een vooraf bepaald resultaat. Ik lever mijn kennis, begeleiding en expertise; de cliënt heeft daarnaast een eigen verantwoordelijkheid om met de aangereikte inzichten en opdrachten aan de slag te gaan. Dat is vergelijkbaar met een fysiotherapeut: wanneer iemand de voorgeschreven oefeningen niet uitvoert, kan niet worden verwacht dat het gewenste resultaat vanzelf ontstaat. Het benoemen van die gezamenlijke verantwoordelijkheid is iets anders dan een cliënt de schuld geven.

De kwalificaties dat ik een “groot ego” zou hebben, mezelf graag zou “ophemelen”, media-aandacht zou zoeken of “fans” zou maken, zijn persoonlijke meningen en geen onderbouwing van de kwaliteit of veiligheid van mijn dienstverlening. Ik weet immers dat hoge bomen veel wind vangen en ik zal me daardoor niet minder laten zien.

Iedere cliënt mag aangeven dat mijn werkwijze niet bij hem of haar past. Dat staat los van de feitelijke juistheid van de verdere beschuldigingen. Een persoonlijke negatieve ervaring rechtvaardigt niet automatisch de conclusie dat iemand bewust trauma’s triggert, cliënten bedreigt of “geen zuivere koffie” is. Iedereen weet immers dat ik aan de eigenaar werk en kan inderdaad verwachten dat oud zeer naar boven komt, dat is geen geheim,

Mijn werkwijze is direct, confronterend en gericht op daadwerkelijke verandering. Dat is een bewuste keuze. Of iemand zich daarin kan vinden, is persoonlijk. De beoordeling van mijn dienstverlening dient echter gebaseerd te zijn op concrete feiten en niet op kwalificaties die als vaststaande feiten worden gepresenteerd zonder onderbouwing.

Antwort von Lifecoachleidy

19. Aug. 2026

Bijzonder dat iemand zulke zware beschuldigingen uit zonder naam of concrete onderbouwing. Ik ga daarom één keer inhoudelijk reageren, zodat er geen eenzijdig beeld blijft staan.

Er wordt hier gesproken over bijtincidenten, ernstig letsel, onvoldoende voeding, stress, fysieke aanpak en verborgen schokbanden. Dat zijn geen onschuldige meningen, maar zeer ernstige feitelijke beschuldigingen. Ik herken mij daar niet in en vind het belangrijk dat mensen die dit lezen ook mijn kant van het verhaal kennen.

Over e-collars: ik heb mij hier juist uitgebreid in verdiept. Ik heb zelfs geschreven over mijn ervaringen met het gebruik ervan, inclusief de mogelijke voordelen en nadelen. Wie zich als trainer professioneel wil ontwikkelen, moet bereid zijn om verschillende methodes kritisch te onderzoeken. Dat heb ik gedaan. Mijn conclusie is uiteindelijk geweest dat ik hier niet meer mee wil werken, omdat ik niet geloof dat je daarmee het onderliggende probleem oplost of een hond daadwerkelijk socialer maakt.

Ook de suggestie dat mijn huidige honden betrokken zouden zijn geweest bij de bijtincidenten die hier worden beschreven, klopt niet. Er zijn in het verleden incidenten geweest en daar heb ik ook nooit omheen gedraaid; daar is destijds zelfs in de media aandacht voor geweest en hier vertel ik ook uitgebreid over tijdens de masterclasses die ik geef. Maar die geschiedenis mag niet worden verdraaid tot de bewering dat mijn huidige honden honden aanvallen en daarbij ernstige verwondingen veroorzaken. Honden kunnen elkaar corrigeren en bij interacties kan incidenteel een klein wondje ontstaan. Dat maakt niet automatisch ieder incident tot het zware “bijtincident” dat hier wordt gesuggereerd.

En dan de muilkorf. Ik ben juist trots op de Leidy-methode muilkorf die ik onder mijn eigen naam aanbied. Ik heb een leverancier gevonden die deze voor mij produceert en van mijn naam voorziet. Dat is geen “oplichting”, maar simpelweg een product dat via mijn onderneming wordt aangeboden. Het feit dat een product door een fabrikant wordt geproduceerd en vervolgens onder een eigen merk wordt verkocht, maakt het niet frauduleus. Deze muilkorf wordt bovendien wereldwijd verkocht.

Ik ga niet ieder anoniem verwijt afzonderlijk blijven beantwoorden. Mijn klanten mogen mij beoordelen op mijn daadwerkelijke manier van werken, mijn kennis, mijn transparantie en de resultaten die ik met honden en hun eigenaren behaal.

Voor mensen die op basis van deze review een oordeel willen vormen: kijk vooral naar meerdere kanten van het verhaal, stel vragen en vorm vervolgens zelf een oordeel. Dat lijkt mij een stuk eerlijker dan iemand op basis van een anonieme opsomming van zware beschuldigingen te veroordelen.

Antwort von Lifecoachleidy

19. Aug. 2026

Hoi (naam?),

Jammer om te lezen, maar met deze anonieme review kan ik helaas niets onderzoeken of oplossen.

Wanneer iemand aangeeft een verkeerd product te hebben ontvangen, niet te zijn terugbetaald en geen reactie op e-mails te hebben gekregen, heb ik minimaal een naam, bestelnummer of andere gegevens nodig om te kunnen nagaan wat er daadwerkelijk is gebeurd. Die informatie ontbreekt hier volledig.

Via onze website kan gewoon rechtstreeks contact worden opgenomen. Vermeld daarbij het bestelnummer, dan kunnen wij de bestelling erbij pakken, controleren wat er is misgegaan en het probleem inhoudelijk beoordelen en oplossen.

Een algemene, anonieme beschuldiging zonder bestelgegevens geeft mij helaas geen enkele mogelijkheid om te controleren wat er is gebeurd. Ik vind het daarom vooral jammer dat er niet eerst rechtstreeks contact is opgenomen.

Mijn deur staat open voor iedere klant met een daadwerkelijk probleem. Geef ons de mogelijkheid om het probleem te bekijken, in plaats van uitsluitend een anonieme review achter te laten.

Met groet,

Leidy

Antwort von Lifecoachleidy

19. Aug. 2026

Dit is precies waarom één review nooit het volledige verhaal vertelt. Een review mag uiteraard de persoonlijke ervaring van een klant weergeven, maar wanneer er zulke stevige conclusies worden getrokken, vind ik het eerlijk tegenover de lezer om ook de feiten en de voorgeschiedenis te benoemen.

De € 850 was betaald voor een dagcursus, niet voor een “simpele wandeling door Apeldoorn”. Op de dag van de cursus is Nicolle niet verschenen. Zij had ons vooraf niet laten weten dat zij door autopech niet kon komen. Wij hebben haar die dag zelf benaderd om te horen wat er aan de hand was. Ook daarna heeft zij niet direct contact met ons opgenomen om te bespreken hoe zij de cursus alsnog wilde volgen. Ze kwam gewoon niet meer. Tevens nam ze haar hond mee, terwijl er duidelijk was gecommuniceerd dat ikzelf honden zou regelen waarmee iedereen kon trainen.

In plaats van de gereserveerde plek als vervallen te beschouwen en daarmee de zaak af te sluiten, hebben wij juist meegedacht. Wij hebben uit coulance een privé één-op-één balanssessie aangeboden, zodat zij alsnog persoonlijke begeleiding van mij kon krijgen en met de inhoud van de cursus aan de slag kon.

Daarna is er meerdere keren per e-mail contact geweest en zijn verschillende mogelijkheden en data besproken. Uiteindelijk heeft de aangeboden sessie ook daadwerkelijk plaatsgevonden. De suggestie dat er geen oplossing of begeleiding is geboden, strookt dus niet met de correspondentie.

Dat de sessie vervolgens niet is ervaren zoals Nicolle had gehoopt, kan natuurlijk. Maar ook daar ontbreekt een belangrijk deel van het verhaal. Tijdens de sessie bleek er weinig aansluiting met mijn manier van coachen. Er werd onder andere met een uitrollijn gewerkt, terwijl mijn visie en werkwijze hierin duidelijk zijn. Daarnaast merkte ik weinig openheid voor de inhoudelijke feedback die ik vanuit mijn expertise gaf. En juist dat is essentieel binnen mijn coaching: ik begeleid niet alleen de hond, maar ook de eigenaar. Zonder openheid voor feedback wordt goede coaching simpelweg lastig.

Ook mijn baby wordt in deze review aangehaald alsof diens aanwezigheid bewijs is van een gebrek aan professionaliteit. Nicolle is zelf moeder, dus mijn kind als het probleem hierin zien is zeer misplaatst. Ik ben ondernemer én moeder en combineer mijn werk met de zorg voor mijn jonge kind. Mijn baby was rustig aanwezig. Dat dit niet aansloot bij de persoonlijke verwachting van deze klant, kan ik begrijpen, maar het maakt een begeleiding niet automatisch onprofessioneel.

Wat ik vooral jammer vind, is dat in deze review uitsluitend het perspectief van de klant wordt gepresenteerd, terwijl de e-mailwisseling een veel genuanceerder beeld laat zien. Er is autopech geweest. Er is geen voorafgaand bericht ontvangen. Wij hebben zelf contact gezocht. Vervolgens hebben wij meegedacht en een aanvullende één-op-één sessie aangeboden uit coulance. Die sessie heeft plaatsgevonden en daarna is er inhoudelijk teruggekoppeld.

Iedereen mag vervolgens vinden dat onze werkwijze niet bij hem of haar past. Dat respecteer ik volledig. Maar “€ 850 betaald voor een simpele wandeling”, “afspraken werden niet nagekomen” en “totaal niet ontvangen waar je voor betaald hebt” zijn geen volledige weergave van wat er daadwerkelijk is gebeurd. Als je mij online volgt, dan weet je dondersgoed waarom je investeert, om weer verantwoord met je hond te kunnen wandelen.

Ik hoef niemand van mijn gelijk te overtuigen. Ik vind het alleen belangrijk dat mensen die deze review lezen weten dat er altijd twee kanten aan een verhaal zitten en dat wij de volledige correspondentie en gemaakte afspraken kunnen onderbouwen.

Dat vind ik eerlijker dan één kant van het verhaal als de volledige waarheid presenteren.