Versicherungsombudsmann e. V. Bewertungen 20

Ein Ombudsverfahren kann man sich sparen. Ich habe mich dazu verleiten lassen, so ein Verfahren zu empfehlen, weil zahlreiche Beweise vorgelegt werden konnten. Wir haben mindestens 50 Seiten kopiert, ich als Zeuge, gegen die ARAG Premium Rechtsschutz, die aufgrund von Täuschung abgeschlossen wurde. Da ich für diesen Fall Zeuge bin, darf ich das so äußern, auch unter Eid. Die ARAG brauchte nur einfach zu behaupten "so war das nicht", und schon wurde das von der Ombudsfrau als Aussage gegen Aussage gewertet. Alle Unterlagen, Beweise wurden ignoriert, die Eindeutig die Schilderung bestätigten. Wieso braucht man ein Ombudsverfahren? Ich schreibe aus Erfahrung und würde niemanden empfehlen, sich diesen unnötigen Aufwand anzutun. Ich habe vorher KI befragt, alles geschildert. DieChancen wären gut gewesen, wenn das Ombudsverfahren korrekt ausgeführt worden wäre, das bedeutet, dass man sich auch die Beweise angeschaut hätte. Schade, dass unser Rechtssystem immer wieder beweist, dass es nicht für den Bürger da ist.

Titel: Voreingenommene Entscheidung. Der Ombudsmann ignoriert amtliche Beweise und bestätigt die falschen Angaben der Allianz

Ich habe mich an diese Einrichtung gewandt, um einen Streit mit der Allianz Direct bezüglich des Abmeldedatums meines Fahrzeugs zu klären (Aktenzeichen 05792/2025-C). Leider hat die Erfahrung gezeigt, dass der Ombudsmann keine neutrale Instanz ist, sondern vielmehr ein Schutzschild für die missbräuchlichen Praktiken der Versicherer.

Die konkreten Tatsachen und die ignorierten Beweise:

1. Das tatsächliche Abmeldedatum: Das Fahrzeug wurde am 3. Februar 2025 abgemeldet. Dies wird durch zwei amtliche Dokumente bestätigt:
· Der Kraftfahrzeugsteuerbescheid des Hauptzollamts Braunschweig vom 12. Februar 2025 (Nr. K123.2659.7424), der den Besteuerungszeitraum bis zum 2. Februar 2025 festlegt.
· Die Benachrichtigung der Abmeldung des Landkreises Goslar vom 26. März 2025 (Az. 32/365113 SR-BV262), die erneut den 3. Februar 2025 bestätigt und bescheinigt, dass die Mitteilung automatisch noch am selben Tag an die Allianz Direct übermittelt wurde.
2. Fehlerhafte Berechnung und Überzahlung: Obwohl die Abmeldung am 3. Februar erfolgte, hat die Allianz Direct meinen Beitrag bis zum 5. Februar 2025 berechnet – also drei Tage zu viel. Der Ombudsmann bezeichnete diese Praxis als „üblich“, ohne die ungerechtfertigte Forderung einer Überzahlung in Höhe von ___ Euro zu beanstanden.
3. Unrechtmäßige Beitragserhöhung aufgrund eines Unfalls mit einem bei der ADAC versicherten Anhänger: Ich habe den Ombudsmann darauf hingewiesen, dass die Allianz meinen Versicherungsbeitrag unter Berufung auf einen Unfall erhöht hat. In diesen Unfall war ein Anhänger verwickelt. Das Auto war bei der Allianz versichert, aber der in den Unfall verwickelte Anhänger war bei der ADAC versichert. Dennoch hat die Allianz eine Beitragserhöhung vorgenommen, als ob das gesamte Risiko bei ihr gelegen hätte. Diese Erhöhung ist ungerechtfertigt, und der Ombudsmann hat diesen Punkt überhaupt nicht geprüft, obwohl er in meiner Beschwerde klar benannt wurde.
4. Die dreiste Lüge der Allianz Direct, bestätigt vom Ombudsmann: Die Allianz Direct erklärte gegenüber dem Ombudsmann, sie habe „vonseiten der Zulassungsbehörde keine Information bezüglich der Außerbetriebsetzung des Fahrzeugs erhalten“. Diese Behauptung wird durch das amtliche Dokument des Landkreises Goslar (Az. 32/365113 SR-BV262) direkt widerlegt, das eine Referenznummer, einen Stempel und die Unterschrift des Sachbearbeiters (Herr List) trägt und bescheinigt, dass die Mitteilung automatisch am 3. Februar 2025 an die Allianz Direct übermittelt wurde.

Der Ombudsmann stand somit vor einem klaren Konflikt zwischen einem amtlichen Dokument und der Aussage eines Versicherers mit eigenem finanziellem Interesse. Er entschied sich, dem Versicherer Glauben zu schenken und ignorierte die Beweiskraft der amtlichen Unterlagen vollständig.

Weigerung, den Fall erneut zu prüfen:
Nachdem ich die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt hatte, wurde mir am 11.05.2026 knapp mitgeteilt, dass „keine weiteren Schreiben beantwortet werden“, ohne dass die eklatanten Widersprüche weiter geprüft wurden.

Mein Fazit:
Es ist empörend festzustellen, dass eine Einrichtung, die den Verbraucher schützen soll, eine durch amtliche Dokumente belegte Lüge aktiv bestätigt und eine ungerechtfertigte Beitragserhöhung ignoriert. Statt ein unabhängiger Schlichter zu sein, verhält sich der Ombudsmann wie ein Beschützer der Versicherungsbranche. Verlorene Zeit, verlorenes Geld und verlorene Hoffnung.

Am Anfang war ich relativ skeptisch. Doch wir sind zu einem positiven Ergebnis gekommen, und ich habe das Geld von der Versicherung zurück erhalten, die mir zur Unrecht untersagt wurden. Danke!! Ich bin happy, dass es geklappt hat.

Ich kann die schlechten Bewertungen nicht nachvollziehen. Es ging um einen Vollkaskoschaden bei der HUk, der 10 Monate von der HUK ignoriert wurde, obwohl alles vorlag. Als von mir die Ombudsfrau eingeschaltet wurde, reagierte die HUK umgehend und der Schaden wurde reguliert. Ich bin dankbar, das es diese Anlaufstelle gibt.

Hier lassen offenbar nur die Enttäuschten und Abgewiesenen Dampf ab.
In meinem Fall reichte es die Ombudsfrau einzuschalten und die Versicherung zahlte sofort den geforderten Betrag im unteren dreistelligen Bereich.
Das spricht m.E. für eine erfolgreiche Arbeit dieser Stelle.

Zeitverschwendung. Hätten wir uns sparen können. Danke für nichts! Fast ein Jahr auf eine Antwort gewartet und dann so ein bodenloses Schreiben erhalten- 1:1 die Versicherung wiedergegeben. Wer da wohl Gelder von den Versicherungen bekommt.. ;)

Ich hatte ein Problem mit der Zahlungsmoral von HanseMerkur nach einem kleinen Schaden am Mietfahrzeug im Ausland, abgeschlossen war eine Übernahme des Selbstkostenanteils. Nachdem ich über Monate versucht habe, das Geld von Hansemerkur zu bekommen (inkl Einschreiben und Zinsandrohung), wurde letztlich durch Unterstützung der Ombudsfrau geholfen. Abgesehen von der professionellen Hilfe hat der ganze Vorgang auch nur ca eine Woche gedauert. Danke.

Leider werden Unterlagen nicht genau geprüft. Der Sachverhalt nicht korrekt erfasst und falsche Aussagen getroffen. Scheint eine Massenabfertigung ohne gründliche Bearbeitung zu sein und sehr versicherungsfreundlich. Gültige Rechtsprechung und gesetzliche Vorgaben werden ohne Begründung missachtet. Auskünfte und Begründungen werden verweigert.

Komplette Zeitverschwendung irgendwelche überforderten Referenten verschwenden die Zeit der Versicherungsnehmer. Zuerst schließen sie sich der Meinung des Versicherungsnehmers an, dann zickt die Versicherung und will nicht einlenken und schon ändern diese "Referenten" ihre Meinung und widersprechen Ihrer eigenen Aufforderung an den Versicherer. Da kann man nur den Kopf schütteln und lachen über den Sinn dieser Veranstaltung. Dann sind die auch noch sooo überarbeitet! Würde mich mal interessieren wieviel von den 7 Mio. Kosten für den Verein im Personal stecke. Spart Euch die Zeit-gleich einen Anwalt-am Besten mit dem Rechtsschutz der gleichen Versicherung. Der Verein hier kostet 7 Mio. Eurer Beiträge!! Oh Ton Ombudsmann: Liebe Rheinfall, Ihre Bedingungen sind nicht verständlich, ich weiss nicht wie die der VN verstehen soll, es gilt auch Beweiserleichterung usw. Wollen Sie nicht besser Regulieren? Rheinfall: Nein. Ombudsmann: Na dann besser nicht, mir ist eingefallen die Beweiserleichterung gilt nicht mehr so ganz, wir empfehlen doch das Gericht und Vollbeweis. Unfassbar dieser VEREIN. Aber wer die Beiträge zahlt, bestimmt die Richtung. Nie wieder so ein Aufwand. 26 Juristen arbeiten da wohl, was ein Geldloch. Fortsetzung: Beschwerde an die ehemalige Richterin (Frau KW-Antwort-Fehlanzeige. Man lässt Beschwerden von den Verantwortlichen Referenten beantworten, ist viel einfacher-da muss man das nicht selbst machen. Der Versicherte-Pöbel wie ich muss sich besser dran gewöhnen-Versicherer wollen nichts mehr zahlen, erst müssen Dividenden gezahlt werden und die Boni-dann kommt lange nichts, bis die Prämien Ruck-zuck weg sind und für die Leistungen lassen wir uns mit dem Ombudsmann was nettes einfallen damit auch in Zukunft nichts gezahlt wird.

Es geht um eine Unfallversicherungsfall bzw. Streitfall zum Unfallzusammenhang!
Erst wurden von der Ombutsabteilung in Ergänzung zu einem 16-seitigen detaillierten Unfallzusammenhangsgutachten des Betroffenenen weitere Fallunterlagen angefordert und alle relevanten Unterlagen auch geliefert, um dann in einem 1,5-Seiten kurzen eher allgemein gehaltenen Schreiben ( mit beigefügter nicht zustimmender Stellungnahme der Gegenseite) darauf hinzuweisen, dass der Ombutsabteilung für eine Prüfung der medizinischen Feststellungen die eigene medizinische Fachkenntnis fehlt und Fachkenntnisse laut Verfahrensordnung auch nicht eingeholt werden müssen.
Resümee:
Solche Ombutsverfahren sind m.E. überflüssig und die Zeit und Druckertinte könnte man sich sparen. Derartige Antwortschreiben lassen ein wirkliches Engagement zur Fallklärung (ggf auch im Sinne eines nicht betuchten Versicherten) im Rahmen von Ombutsverfahren nicht erkennen. Eine Begründung des ablehnenden Bescheids mit der eigenen fehlenden Fachkenntnis macht Ombutsverfahren m.E. entbehrlich.

Ich bin froh, dass wir für diesen nutzlosen Service kein einzigen Cent zahlen mussten. Stattdessen haben wir nur unsere Zeit vergeudet. Die ach so kompetenten Juristen, die dort arbeiten befassen sich null mit dem Fall, verstehen keine Zusammenhänge und haben keine Argumente. Zudem ziehen sich die Verfahren über Monate ohne Nutzen. Ich würde nie wieder etwas über die Ombudsfrau abwickeln und rate davon ab.

Meine Erfahrung mit der Ombudsstelle war ernüchternd.

Der konkrete Sachverhalt wurde aus meiner Sicht kaum geprüft, umfangreiche und dokumentierte Eingaben fanden in der Begründung keine gesonderte Berücksichtigung. Statt einer nachvollziehbaren Einzelfallprüfung wurde im Wesentlichen mit allgemeinen Standardargumenten gearbeitet.

Der größte praktische Nutzen der Beschwerde lag darin, dass dadurch direkte Ansprechpartner beim Versicherer benannt wurden, über die eine sachliche Klärung schließlich möglich war. Die eigentliche Lösung des Falls erfolgte jedoch nicht durch die Ombudsstelle selbst.

Als neutrale Schlichtungsstelle für komplexere oder gut belegte Fälle empfinde ich die Institution daher als nur sehr eingeschränkt geeignet. Als formaler Eskalationsweg zur Kontaktaufnahme mit dem Versicherer kann sie funktionieren – darüber hinaus sollte man aus meiner Erfahrung keine hohen Erwartungen haben.

Auch bei mir hinterfrage ich den Verein als neutral. Sehr rudimentäre Kommunikation, die gehen null auf den Sachverhalt des Versicherungsnehmers ein, Kommunkation ist bei null fast, ich dachte da kommt man weiter. Aber gar nichts passiert.

Mein Anliegen wurde ohne Würdigung meiner inhaltlichen Argumente völlig schematisch durch einfaches Unformulieren der Begründung der Versicherung erledigt. Mangelndes Interesse, mangelnde Kompetenz oder einfach zu wenig Zeit?

Habe aus Interesse eingeschaltet. Aber nicht zu empfehlen. Seit Februar 2025 konnte mein Anliegen nicht abschließend bearbeitet werden, weil der Versicherer auf eine Rückfrage nicht reagiert.. So kann man ja jeden Fall lösen, wo die Versicherung verlieren würde ;)

Wenig kompetent

Vorgänge werden nur oberflächlich behandelt und meist zugunsten der Versicherung entschieden. Verfahren macht wenig Sinn. Die streitigen Dinge müssen leider vor Gericht.

Unabhängig bzw. Neutral ist er/sie nicht. Im Gegenteil: Trotz belegbarer Beweise wird immer für die Versicherung entschieden.
Die Zeit kann man sich also sparen, die Hoffnung zu Recht zu kommen auch.
Der Verein sollte aufgellst werden.

Was machen die dort eigentlich??
Mit der angeblichen Kompetenzträgerin und Repräsentantin der Schlichtungsstelle Ombudsfrau Dr. Sibylle Kessal-Wulf hatte ich nie Kontakt.
Eine aus meiner Sicht weder kompetente noch motivierte Hilfskraft hat meine Beschwerde mit entsprechendem Ergebnis
bearbeitet.
Was will dieser Verein dem Verbraucher damit
vorgaukeln ?
Finanziert sich dieser Verein etwa aus Spenden der Versicherungswirtschaft und ist damit alles andere als unabhängig?
Der Verbraucher bekommt hier genau das was er zahlt, nämlich nichts!
Also besser gleich zum Anwalt!

Ich habe nicht geglaubt, dass die Ombudsfrau neutral ist. Die Bearbeitung war eindeutig darauf angelegt
das ganze Verfahren zu verzögern und den Beschwerder mürbe zu machen, sodas er nach so
langer Wartezeit ( 3 Monate) auch keine Lust mehr auf eine Klage hat. Das ist schon ganz schön perfide. Auf die Arglist der Versicherung wird schon gar nicht eingegangen. Lieber gleich Klagen, dies ist Mist

Obwohl sie betonen, dass die Ombudsperson unabhängig agiert, frage ich mich, wie neutral Entscheidungen wirklich sein können, wenn die gesamte Finanzierung von der Branche stammt, gegen die Beschwerden eingereicht werden. Der Jahresbericht 2023 bestätigt diese Finanzierungsstruktur.