Naevneneshus Bewertungen 

Nævnenes hus er fuldstændig ubrugeligt organ. Spild af tid og spild af skattekroner. Det virker som om at de er sat i verden for at tage livet ud af retfærdigheden, så befolkningen ikke har overskud til at gå i retten. De ødelægger ens sag til retten med urigtige afgørelser der trækkes i langdrag. De udgiver sig for at være pro forbrugeren, og når afgørelserne kommer er de på den erhvervsdrivendes eller kommunens side.

Ja, som flere andre har skrevet, så er det ikke værd at spilde skattekroner på, nævnenes hus.

Fik en afgørelse fra kommunen med en klagevejledning, hvor der stod at jeg kunne klage til nævnenes hus.
Det gjorde jeg så.
Først fik jeg at vide at min sagsbehandlingstid var knap 1 år.
Da jeg så skrev til dem, at det kunne jeg jo ikke vente på i min sag, da det jeg klagede over ville være afgjort til den tid.
Så skrev de til mig, at sagerne blev behandlet som de kom ind, og at jeg jo bare kunne lukke sagen hvis jeg ville.
Jeg skrev så til dem at jeg ikke ville lukke sagen, men i stedet søge om den kunne få opsættende virkning.
Et par dage senere lukkede de min sag med svaret at det kunne de ikke tage stilling til.

Fuldstændigt værdiløst offentligt system, luk det, og spar skattekronerne.

Det helt vildt at noget kan være så inkompetent, det er vel nærmest kun en kommune eller DUP'en der kan være med der.

Jeg ved at det er sagens natur at den som taber en sag brokker sig. Jeg tabte ikke, men følte at den dyrlæge der aflivede min kat imod reglerne slap alt for let. Det er ikke det der gør mig vred nok til at skrive nu. Det som gør mig vred er, at dyrlægen igen og igen løj om vigtige ting i sagen, sågar i et forsøg på at bilde Nævnenes Hus ind at jeg var kendt for at skabe problemer, fordi så så dyrlægen naturligvis bedre ud. At det var løgn er en ting. Men det var løgn som utroligt let kunne tjekkes, bare med en opringning til dem de sagde jeg havde skabt problemer for. Jeg ringede selv og spurgte, og ingen havde nogen problemer med mig. Nævnenes Hus ikke bare undlod men NÆGTEDE at undersøge, om dyrlægen løj over for dem. Løj over for en myndighed. Hvilket er ulovligt. Nævnenes Hus var komplet ligeglade. Så hvis du har problemer med dem, så bare lyv, de gider alligevel ikke tjekke det. De gider ikke gøre deres job. Hvorfor skulle de det, når ingen tjekker dem?
Lyv. Lyv altid, om alting. Særligt når du taler med Nævnenes Hus. Det er den besked de vil have vi alle forstår. Sandheden har intet at gøre her.

Løste min sag, uden problemer :-)

En dyr parodi for skatteydernes penge.
De har lige brugt - undskyld, deres formand har lige brugt 6 måneder på at afgøre, at de ikke kunne afgøre en klagesag. Imponerende.
De kunne de have gjort på mindre en tredive minutter da de fik sagen retur fra første instans.
Jeg får godt nok mit gebyr retur.
Luk dog Nævnenes Hus og brug skattekronerne på noget fornuftigt eller lad være med at opkræve den andel af skatten.

Hvis man kan give mindre end en stjerne, så blev det gjort.
Mage til bureaukratisk pladder skal man da lede længe efter. Man bliver kørt rundt i manegen og der bliver slynget rundt med paragraffer og andet, som "normale" dødlige ikke har en chance at finde rundt i.
Fik afslag på energistøtte, da jeg skulle have skiftet vinduer, De startede med at godkende støtten, men da det kom til stykket, vil de ikke udbetale dem, trods de på kvitteringer o.lign kan se, at håndværkerarbejdet ikke var begyndt, før de have givet grønt lys for energistøtten.
Virker som tidspilde, og de skal nok find noget, som går deres vej, så de kan spare penge. Samtidig er deres afgørelsesproces ufattelig langsom.
Føj, siger jeg bare.

Når retssikkerhed ikke opleves i praksis, Ineffektiv borgerbetjening i en ressourcekrævende instans

Jeg kontaktede Nævnenes Hus for at få klarhed over klageproceduren. Henvendelsen var alene rettet mod at sikre korrekt og formel fremgangsmåde.
Samtalen var imidlertid præget af en nedladende og arrogant kommunikation, og jeg oplevede ikke at modtage den saglige og neutrale vejledning, man må forvente af en offentlig instans.

Derudover var der meget lange ventetider, hvilket i sig selv skaber en oplevelse af manglende respekt for borgernes tid. Når dette sammenholdes med det samlede billede i de mange offentlige anmeldelser, hvor borgere beskriver årelange sagsforløb, manglende fremdrift og en følelse af at blive mødt med ligegyldighed, efterlader det et indtryk af en myndighed, der ikke fungerer effektivt i praksis.

På den baggrund har jeg valgt ikke at indgive klage. Jeg ønsker ikke at investere yderligere tid og ressourcer i en proces, som fremstår uigennemsigtig og uden reel sandsynlighed for en saglig og effektiv behandling.

Det er særligt problematisk, at der er tale om en offentlig instans finansieret af borgernes midler, hvor der efter det oplyste sidder omkring 160 jurister. Når en organisation med så betydelige juridiske ressourcer efterlader et gennemgående indtryk af lange sagsforløb, manglende fremdrift og utilstrækkelig borgerbetjening, rejser det alvorlige spørgsmål om effektivitet og ressourceanvendelse.

Efter min vurdering bør en instans, der ikke leverer effektiv, neutral og respektfuld sagsbehandling, enten reformeres grundlæggende eller afvikles, således at midlerne i stedet anvendes på løsninger, der reelt styrker borgernes retssikkerhed og tillid til systemet.

Klager over en flytning, der bliver dobbelt så dyr som aftalt pga misinformation fra flyttefirmaet. Forsoningemøde (telefonmøde) uden resultat da modparten ikke dukker op, men bliver her informeret om at sagsbehandlingstid for en evt klage typisk er 1 år, men i mit tilfælde måske mindre da det er en enkel sag.
Vælger at klage og modtager herefter løbende mails om at sagsbehandlingen er udsat, indtil der efter 2 år informeres om at sagen er afsluttet da flyttefirmaet er under konkursbehandling.
Jeg føler mig dårligt behandlet, og tilliden til politikere og embedsmænd har efterhånden nået frysepunktet.

1 stjerne er mere, end min oplevelse reelt fortjener.

Min sag hos Nævnenes Hus har trukket ud i næsten to år, selvom der efter min vurdering var tale om en klar og tydelig sag, som burde have været afgjort for længst. Forløbet har været ekstremt langsomt, uigennemskueligt og præget af manglende ansvar og fremdrift.

Det føles som et system, der i praksis ikke fungerer. Der er brugt enorme mængder tid og energi uden reel afklaring, og det fremstår som spild af både borgernes tid og penge. Jeg har oplevet Nævnenes Hus som useriøst og uden respekt for de mennesker, der henvender sig i håb om en fair behandling.

Jeg har desuden tidligere arbejdet i kundeservice, hvor kunder indimellem klagede til Nævnenes Hus. Det gjorde et stort indtryk på mig, hvor lidt alvor den slags klager blev tillagt internt. Det blev ofte mødt med ligegyldighed – og i nogle tilfælde direkte latter – hvilket i bagklogskabens lys forklarer meget godt, hvorfor systemet opleves så ineffektivt som privatperson.

Min samlede oplevelse er, at Nævnenes Hus ikke lever op til den funktion, det udgiver sig for at have. For mig har det ikke været en hjælp, men en belastning. Jeg kan på ingen måde anbefale andre at sætte deres lid til dette system.

Nævnenes Hus oplyser en sagsbehandlingstid på omkring 365 dage. I realiteten tog behandlingen af min klage 965 dage.

45 anmeldelser det siger ikke så lidt... Med kun 1 *
Nævnenes hus er meget useriøs og det er spild af penge og tid, at bruge dem til sin hjælp.
De mente fra en start af jeg havde gode chancer for, at have medhold i min sag.
meget længe om at få gjort min sag færdig.
Orientering om sagsbehandlingstid

Forbrugerklagenævnet har den 31. oktober 2022 modtaget din klage over L'EASY A/S om reklamation på computer.

Forbrugerklagenævnet kan oplyse, at der endnu ikke er truffet afgørelse i sagen. Det skyldes, kapacitet i sekretariatet.

Forbrugerklagenævnet forventer på nuværende tidspunkt at træffe afgø-relse i sagen inden udgangen af maj 2024.

Forbrugerklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid.

Vil sige spild af tid og falske forhåbninger!!
Man kan klage! men må bare indse og acceptere man er blevet snydt! Og de ikke har nogen som helst magt til at gøre noget ved det!!
Gad egentlig vide hvad det koster i skat for at have sådan en ligegyldig instans !
Minder noget om jobcenter hvor der hellere ingen effektivitet er for deres virke andet de inkassere deres løn hver måned og klapper sig selv på skulderen 🇩🇴

Spild ikke din tid her, det er på ingen måde til forbrugernes nytte

Brug altid denne instans, du er kun til grin

Det er sørgeligt med alle de dårlige oplevelser. Jeg havde det modsatte med en HP bærbar til 5.000 kr fra Bilka som påstod at jeg havde forårsaget skaden på et hængsel helt uden grundlag. Bærbaren var kun et halvt år gammel, så jeg var dækket af reklamationsretten. Først prøvede mægleren (til 100 kr) at få Bilka til fornuft, men de fastholdt misligehold. Så sendte jeg klagen videre til 400 kr. Herefter blev bærbaren sendt til sagkyndige, som tydeligvis var kompetent modsat Bilka's værksted. Han fik udarbejdet en rapport med de tekniske detaljer som modsagde Bilka's påstand. Det var også meget tydeligt sjusk fra producenten HP, og Bilka's værksted var endnu værre da de aldrig kom med nogen teknisk forklaring på hvorfor de troede det var misligehold, så jeg fatter ikke hvorfor Bilka prøvede at snige sig udenom. Jeg anbefaler at læse reklamationsretten grundigt igennem for at være sikker på at man er dækket, overholde deadlines, være lidt tålmodig, og ikke købe elektronik fra Bilka :)

Helt igennem uduelig instans.
Har brugt 2 1/2 år på en sag med en ladcykel som vi har reklameret og krævet pengene tilbage for.
Sælger kører dem rundt i manegen og overholder ikke svarfrister hvilket de er totalt ligeglade med og på ingen måde tager til efterretning i forhold til sagen.
Sælger (amladcykler) har hele tiden gjort hvad de kan for at forhale sagen og har aldrig været interesseret i at finde fælles fodslag.

De lægger en bagatel til grundlag for afvisningen af klagen.

Vi står nu med en cykel der ikke er brugt i 2 1/2 år og er faldet markant i værdi pga. deres nølen. Desuden var det også et af deres nedslagspunkter at cyklen med tiden er blevet mere slidt. De har aldrig forholdt sig til hvordan var i nyere stand, da de først får en sagkyndig ud at kigge på den efter to år!

Luk det ned. Det er ubrugeligt.

Havde et problem med et tv, hvor der var dårligt billedkvalitet og andre fejl.
Så sender de en gammel nisse ud for og se på tv'et. (Han skulle næsten på pension) Hvordan kan man sende en ud for og se på et tv med dårligkvalitet når han næsten ikke kan se det...

Næste gang i har en sag kørende så send gerne en ung ud med bedre syn tak... Det er seriøst for dårligt i sender en ud som er gammel med dårligt syn... Har tabt en sag på grund af ham...

Spild ikke din tid her!, Overholder ikke datoer, mangler også egenskaben på at kommunikere el har en sag kørende på næsten 3år.

Skriver man til dem, kommer der intet retur. Det der kommer retur er ren uden om snak!

Sagsbehandlerne Magter ikke at sætte sig ind i sagen, men bruger 30sec på at læse alt igennem, og komme med en afgørelse. Dem som sidder med sagerne kender ikke ikke lovgivning. Så det er bare personlig beslutning og misbrug af magt!

Bedste løsning på ens problem er at tage kontakt til enadvokat og gå den vej.

Efter en tvist imellem en elektronik gigant og jeg, laver jeg en officiel klage igennem nævnenes hus.
Jeg er overbevist om at jeg har loven på min side og det forklarer nævnenes hus også elektronik butikken hvorefter de giver sig da jeg ellers vil køre en sag imod dem (det koster sølle 400 kr)
Uden nævnenes hus var jeg aldrig kommet i mål. 100 kr givet godt ud.