Djøf Forsikring Bewertungen 157

Virkelig en god oplevelse, når man en sjælden gang har brug for sin forsikring, og ens forsikringsselskab rent faktisk får behandlet sagen hurtigt og effektivt.

Og priserne er fornuftige :-)

Kan varmt anbefales!

Kæmpe anbefaling til DJØF og særligt rådgiver Mette Sødring - altid god og hurtig service 🙏🏼🙏🏼

Der har været så meget bøvl med det her selskab: for eksempel påstod de, at de ikke kunne sende til min mail-adresse, så jeg har været nødt til at bede dem om at sende til en ven, og der blev også sendt en opkrævning, som de har måttet trække tilbage. Desuden er de faktisk ret dyre. Nu har jeg så skiftet til et andet selskab. DJØF Forsikring har kvitteret med et "opsigelsesgebyr" på over 1.000 kroner. Uprofessionelt og uforskammet.

En meget flink og kompetent betjening. Talte med Victor Thomsen Hallasmøller. Behagelig samtale. Priserne er absolut konkurrencedygtige- kommer til at spare omkring 500kr månedligt. En helt igennem positiv oplevelse- kan varmt anbefale selskabet.

Jeg havde en større skade, og har undervejs i hele forløbet modtaget yderst god, venlig og kompetent behandling. Lige fra jeg holdt il nødsporet på motorvejen og ringede efter vejhjælp, i de samtaler jeg har haft med selskabet undervejs og på den fordelsværksted, der modtog bilen. I hele forløbet er jeg blevet mødt af venlig, kompetent og effektiv betjening.

Super fin service. So far so good

Min oplevelse med Djøf Forsikring i forbindelse med en skadesag har været dybt utilfredsstillende.

Jeg anmeldte en skade og fulgte deres instruktion om at indsende telefonen til deres reparationspartner som led i en aktiv forsikringssag. Under transporten bortkom pakken. Djøf Forsikring har efterfølgende fastholdt, at der ikke er dækning, fordi der er tale om en “mistet pakke under transport”. Efter deres opfattelse falder det uden for indboforsikringen – selv om forsendelsen skete som led i deres egen skadebehandling og efter deres anvisning.

Samtidig blev mit kundeforhold opsagt med henvisning til mistanke om svig på baggrund af en udokumenteret tredjepartsudtalelse. Denne mistanke blev senere trukket tilbage, da grundlaget ikke kunne dokumenteres. Det ændrer dog ikke ved, at så alvorlig en beslutning blev truffet uden solid dokumentation.

Klagebehandlingen har efter min opfattelse været præget af manglende juridisk præcision og manglende stillingtagen til de centrale principielle spørgsmål i sagen. I stedet er der henvist videre, uden at der er leveret en klar og fagligt overbevisende begrundelse.

Sagen er nu indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Samlet set har forløbet ikke givet mig den tryghed, faglighed og ansvarlighed, man bør kunne forvente af et forsikringsselskab.

Super professionel og behagelig service. Mit behov blev afdækket lynhurtigt og der blev fundet en løsning, der passede lige præcis til mig.

Fik super god rådgivning af Elias Hedegaard, der gennemgik alle steps med mig, så det var nemt at forstå. Han hjalp mig frem til at finde de helt rigtige forsikringer for mig.

Ualmindelig god oplevelse. Konsulenten havde god tålmodighed og var yderst professionel og behagelig. Jeg fik den bedst tænkelige vejledning og føler mig nu godt forsikret.

Hurtig, professionel og venlig service og vejledning. Godt prisniveau med samme eller bedre dækning end den tidligere forsikringsudbyder

I december fik jeg en tyggeskade, da jeg spiste et stykke chokolade fra en julekalender og knækkede en del af en tand. Skaden blev anmeldt, og tandlægeregningen lød på ca. 2.500 kr.

Jeg har indsendt røntgenbillede, som tydeligt viser den knækkede tand, samt tandlægeregning dateret 23. december. Alligevel har Djøf telefonisk oplyst, at sagen kun kan behandles videre, hvis jeg indsender det såkaldte “fremmedlegeme”, der forårsagede skaden, fx en sten, så det kan analyseres.

Det betyder i praksis, at jeg kun kan få erstatning, hvis jeg kan bevise, at der lå noget i chokoladen, som ikke burde være der, fx en sten. Jeg skulle altså have opdaget skaden i samme sekund, den skete, spyttet chokoladen ud, fundet fremmedlegemet og sendt det med posten til analyse. Dette er naturligvis umuligt, da chokoladen var slugt, før jeg overhovedet opdagede, at tanden var knækket.

Min tandlæge har aldrig oplevet et lignende krav og finder det urimeligt. Han bemærkede lettere ironisk, at den eneste måde et fremmedlegeme i så fald kunne fremskaffes på, ville være via afføringen. Hans faglige vurdering er, at røntgenbilleder og tandlægejournal er mere end tilstrækkelig dokumentation for en tyggeskade.

Jeg har også talt med andre forsikringsselskaber og frivillige advokater. Ingen af dem har hørt om lignende krav.

Det mest frustrerende er, at jeg reelt står uden mulighed for erstatning, selvom skaden er dokumenteret, og regningen er betalt. Jeg ønsker ikke, at andre først opdager disse vilkår, når de står i samme situation.

Jeg forventer, at Djøf offentligt forholder sig til, hvordan en almindelig kunde realistisk skal kunne indsende fx en sten fra et stykke chokolade, og samtidig tager stilling til min konkrete sag.

Elendig oplevelse

Jeg indhentede tilbud på forsikringer ved Djøf Forsikring.

Får et godt bud på den samlede pakke af forsikring (hus, indbo, bil, ulykke, rejse, hund) - buddet gives og sendes som et samlet tilbud.

Jeg accepterer glad tilbuddet, efter en forløb, som jeg på det tidspunkt finder har forløbet godt.

De siger, at de skal sende en ud og kigge på huset, da tilbuddet indtil da er givet via telefon - fair nok.
Det sker en fredag formiddag.

Djøf Forsikring bekræfter om eftermiddagen via mail, at jeg har tegnet forsikring hos dem. Dette var d. 23. oktober.

D. 3. november, EFTER de har opsagt mine forsikringer, får jeg så at vide, at de ikke vil forsikre mit hus - og kører så bare videre med resten af forsikringerne, som om det ikke var et samlet tilbud jeg havde accepteret!
Mit hus skulle åbenbart være i en stand, hvor de ikke ville forsikre det, selvom der aldrig har været andre forsikringsselskaber der har sagt nej og huset er i rigtig fin stand ift. at være et nedlagt landbrug, men begrundelsen var: Plastundertag er utæt - vinduer, døre og porte er nedbrudte og kælderen er generelt utæt. [Kælderen er en gammel kartoffelkælder og bruges til absolut ingenting].

Men dem om det - men at de kører videre med opsigelsen af mine eksisterende forsikringer udover huset, selvom jeg helt klart kun har accepteret et samlet tilbud - og derefter efterlader mig med problemer med at annullere deres opsigelse, fordi de ikke selv kan det - det er bare decideret bondefangeri!

Hold jer langt væk fra dem!

Efter deres kommentar d.d.:
Problemet var ikke manglende forbehold, men at de bare valgte at køre videre med de resterende forsikringer uden at spørge, selvom det var et samlet tilbud jeg sagde ja til - deri bondefangeriet!

Efter kommentar nr 2:
I kunne jo også bare vælge at spørge om jeg ville have de resterende forsikringer i stedet for at køre videre og give mig besværet - og er for øvrigt pænt sikker på det ikke er lovligt!

Jeg har haft Djøf Forsikringer i mange år, helt tilbage fra da jeg var studerende. Da mine studieforsikringer nærmede sig udløb, var de meget ivrige efter at forny både indbo-, ulykke- og rejseforsikring.

Efter årsskiftet valgte jeg at skifte mine forsikringer, da jeg fik et markant bedre tilbud andetsteds. I den forbindelse modtager jeg så en opkrævning på næsten 1600 kr i opsigelsesgebyr!
Begrundelsen er at de mener jeg har haft mine forsikringer i under et år, og derfor får en ekstra "bøde" for at opsige. De er åbenbart ligeglad med alle de tidligere år, jeg har betalt til deres forsikringer. 1600 kr. er ren bondefangeri.

Mit eneste råd er at holde jer så langt væk fra Djøf Forsikringer som muligt.

Jeg havde en rigtig god oplevelse med medarbejderen Emil Ellemose, som guidede mig grundigt og professionelt igennem mine forsikringer. Han var venlig, imødekommende og tog sig god tid til at besvare alle mine spørgsmål, så jeg følte mig tryg gennem hele processen.
Det viste sig samtidig, at den nye forsikring både er billigere og mere dækkende end den, jeg havde tidligere, hvilket var en positiv overraskelse. Jeg føler mig godt rådgivet og helt tryg ved at have skiftet forsikringsselskab. Kan klart anbefales.

Fantastisk samtale!
Jeg havde fornøjelsen af at snakke med Kadisa som virkelig var god til at guide mig igennem bilforsikring. Ved at ringe ind fik jeg er meget bedre tilbud end hvad hjemmeside kunne give mig, og fik besvaret alle spørgsmål jeg havde som første gangs bilejer. Kæmpe stor hjælp, og billigere forsikringer kan ikke findes ved nogle andre udbydere!

Rigtig god dialog: transparent og ordentlig. Følte mig godt tilpas i samtalen.

God rådgivning og svar på vores spørgsmål angående vores forsikringer. Vi fik en relativ pæn besparelse ved at skifte til DJØF-forsikring.

Det var en meget grundig gennemgang af vores forsikringer og dækning, og en faglig rådgivning ift. gennemsnitsdækninger og risikovillighed. Efter et par dages betænkningstid skrev jeg en mail med lidt opfølgende spørgsmål og her kom der et meget hurtigt svar. Efterfølgende blev jeg ringet op igen, hvor vi lavede de sidste justeringer og vi endte med at skifte til DJØF forsikring.

Involveret i et trafikuheld, hvor modparten ikke har forsikring og vælger at ignorere mine direkte krav (bravo). Så jeg tager fat i min forsikring gennem DJØF for at få dækket diverse indbo, der er gået i stykker.

Får så at vide i telefonen som en lille sidebemærkning, at forresten dækker indboforsikringen ikke skader på cyklen (som er det primære jeg skal have dækket). Tænker det må være fordi vi har en tilkøbsforsikring for cykel, og at så dækker den normale indbo nok ikke. Men nej nej, cykelforsikringen dækker tyveri og brand (?!?!?), men ikke skader på cykel pådraget ifm. trafikuheld.

Helt seriøst? Jeg ved godt der er forsikringsbetingelser osv., men hvor tit går din cykel lige op i flammer, ift. hvor tit cyklen bliver beskadiget i et trafikuheld? Det er simpelthen for latterligt at forsikringen dækker så skævt.

Og nå ja, så er der selvfølgelig også en selvrisiko på 1.500, som jeg skal betale - selvom modparten var skyld i ulykken. Hvad skal jeg så bruge forsikringen til, når de ikke dækker cykelskaderne?