Ankenævnet For Forsikring Bewertungen 

You could think that this organization is impartial and will take objective decisions... You are wrong.

It is a corrupt organisation, which will make everything to discourage you, give all chances to the insurance they collaborate with and, whatever proof or argument you submit, which will take the decision the most favourable to the insurance.

Om Ankenævnet for Forsikring

Ankenævnet for Forsikring er ikke det helt rigtige navn. Det skulle i stedet for være Ankenævnet der arbejder for Forsikring.
Ankenævnet for Forsikring er 100 procent finansieret af forsikringsbranchen selv, primært gennem Forsikring & Pension (brancheforeningen) og de tilsluttede forsikringsselskaber.
Så hvis man tror de er neutral tager man STORT fejl.
Jeg havde en sag hos dem, og en dag så jeg at et svar indlæg fra forsikringen var blevet slettet. Jeg prøvet at ringe til dem, men forgæves, så kom jeg til at trykke ”forkert” man skulle trykke 1, 2 eller 3 hvis man var fra forsikringen, alm. Kunde der havde en sag, eller fra advokat. Jeg kom til at trykke på 1. og kom straks igennem. Her oplyste jeg sagsnummeret og at jeg kunne se der var blevet slette et indlæg, Det bekræftet de med det samme, at det var rigtig, og at det var deres øverste chef der havde gjort det, da der var henvisninger til en rapport som de ikke måtte sige fandtes, for så ville ”vi” tabe sagen. Ligeledes måtte ”vi” heller ikke svare på de 10 spørgsmål der var blevet stillet af Kunden ”det var så mig” da det ville gøre det svært at afvise sagen.
Da jeg så oplyste at der måtte være sket en fejl, og det var mig der var kunden, blev røret lagt på.
Så mit nåd til alle er UNDGÅ at Ankenævnet for forsikringen skal ind over jeres sag, de kommer kun med de afgørelser, som forsikringen vil havde. Og samtidig vinder de mellem 1 til 2 år af tiden, som gør at sagen hurtigere bliver forældet.
Hilsen Henrik

⭐☆☆☆☆
Jeg har kæmpet siden 2021 efter en cykelstiulykke.
Selvom jeg har sendt alt ind, bliver sagen trukket i langdrag, og jeg føler ikke, Ankenævnet lytter til borgerne.
Ingen burde gennemgå det samme.

– Pernille larsen

Ejerskifte forsikringen på vores nye hus, ville ikke dække - de sagde i kan bare sende den i ankenævnet.
Vi havde et utæt tag, som vi var nød til at skifte, men sendte den i ankenævnte, sammen med tydelige beviser.
De ville ikke give os medhold, på trods af vi kunne bevise at taget ikke var som skrevet i tilstandsrapporten.
Så husk:
Ankenævnte er finansieret af forsikringsselskaberne, så du kender afslaget før du sender det ind.
Det er ligesom i Rusland, de kander resultatet af et valg før det er udskrevet.

jeg er overbevist om at der er nogen som har fingrene i lommerne ankenævnet, de tilgodeser altid forsikringsselskabet frem for forbrugeren. jeg håber tv2 kontant dækker dette igen.

Hold kæft en gang amatører

Den måde ens sager + kommunikation bliver kørt på er helt ude i skoven

Er i nødt til at få rettet op på

Havde jeg bare læst på de andres anmeldelser herinde før. Det virker meget meget amatøragtigt, så kan de jo sige, vi vil råde dig til at finde en specialist indenfor området du er klager ..rent kaffebord skriveri med dem
Billigt men Intet værd 😂😂

Det var godt nok lidt af en usadvanlig sag at ALKA kvalitets afd ligefrem kan forud vurdere at ankenævn afviser på sående fod en sag de overhovedt ikke har fået ind endnu i deres system
Jeg har haft en længere sag i alka forsikring ang årsagssammenhæng hvor de ville have man skal anmelde en sag og styrte ned til sin egen læge inden ulykken sker
Hvorfor er der mon noget der hedder at man har 3 års frist på skade anmeldelser
Jeg syndes da bestemt årsagen ligger i helhed med mange andre ting såsom dianose til med osv og ikke kun udelukkene tidsmæssigt
Psykiske og fysiske ting hænger os sammen
Jeg har endnu ikke hørt nogen fare ned til sin læge inden for 1 time eller 2 og blive stemplet som hypokonder da man som regel får af vide at du skal bare hjem og ta en pille og læg dig til og sove så går skaden væk næste dag
Desuden har mange lægehuse problemer med notatspligt rigtig mange menneskere kommer ud for en mangelfuld journal og der bliver ikke skrevet korrekt ned
Nævner de Ankenævnet er ganske uvildig i sager ha ha ha ja de er for forsikringselskabernes skyld
Man kan tydeligt se et billede af hvor mange der har fået medhold ud for diverse forsikringsselskab og hvormange gange klienter og skadeslidte har fået afvist deres sag i en god portion søforklaringer

Noter venligst at ankenævnet for forsikring skriver at de er uafhængig og autoriseret privat ankenævn
Sjovt nok kunne Alka skadesafd meddele mig at de viste at de fik medhold i deres sag da jeg ringede og spurte om bevisbyrden kunne ligge i en specielt ortopæd erklæring på en skade

Nej det kunne den ikke sagde Kvalitets afd medarbejder som også er en del af Alka og Tryg
Det hele er så sammen spist!

Jeg siger bare husk nu at gå til din læge inden skaden sker!

Troede at Ankenævnet for Forsikring var en uvildig part. Fik et chok da jeg kiggede på statistikken, samt fik egen afgørelse. Der var tale om afgørelser, baseret på faktaresistens og høj grad af loyalitet overfor pensionsselskabet.
Med afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring, er det tydeligt, at man som uvildig og neutral part, praktiserer ableisme. Og det er ulovligt.
Havde jeg arbejdet sideløbende med studiet, havde jeg fået hjælp fra PKA´s bistandsfond. Så havde der været tale om ”indtægtsnedgang ved lønophør”.
Grundet min funktionsnedsættelse, måtte jeg i stedet for at arbejde, tage et lån på kr. 600.000,- i mit hus. Herved havde vores familie, samme månedlige rådighedsbeløb, som før jeg startede på fuldtidsstudiet på Universitetet.
Ankenævnet har med sin afgørelse ignoreret dette, veldokumenterede lån, og dermed valgt at ignorere at ”et væsentligt fald i det månedlige rådighedsbeløb” i overgangen til sygdom, bør få en pensionskasse til at hjælpe et medlem. I mit tilfælde havde jeg været betalende medlem i 28 år.
Afgørelsen er et udtryk for, at man forfordeler det arbejdende folk, mens borgere, som kæmper for at uddanne sig og bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet, er ringere stillet, hos Ankenævnet for Forsikring.
Det er en trist og sørgelig tendens, som også er ulovlig.

Man er håbløst bagud. Forsikringsselskaberne, har top profe. Trænede i det at fjerne fokus osv. Med henblik på at undgå at betale hvad der er ret og rimeligt.
Som en sagde, der selv er i branchen. Spar tiden, de vinder så godt som altid.

nævnet er også sammensat, så man som menigmand, ikke har en chance.
= spar tiden, skift selskab eller få de penge du mangler, tilbage på et andet tidspunkt 😉

Tager forsikringsselskabets parti.
Jeg havde fået et stenslag fra en af kommunens biler. Til trods for at stenen ramte min bil 1 meter over jorden, så anerkender ankenævnet, at bilen har været tilstrækkeligt sikret og at de ikke kan holdes skadesansvarlige.

Virker ikke som uvildige, men som ejerskiftes partner. Godkender aldrig fakta fra klager (overser og hvis det nævnes, tages det ikke med i beslutningen) og kigger kun på materiale fra ejerskifteforsikringen. Spild af tid og ikke seriøst!! Kræver man beviser det, og selv med ekstern syn og skøn, billeder, kommentar fra hånværkere, siger de man ikke har vedlagt bevis, men tager ejerskiftes ord for givet.
Sammen oplevelse to gange, målløs over hvor useriøst det virker til at være. Gør jeg stiller sprøgsmåltegn ved hvorfor ankenævnet eksistere

Virker på ingen måde uvildige. Afgørelse lægges til grund for urigtige oplysninger.

Netop modtaget afgørelse, som vægter oplysninger der ikke er korrekte.

At de end ikke kan læse en sag korrekt - og i øvrigt tilsidesætter over 100 billeder, er helt hen i vejret.

Lad dig ikke narre, Ankenævnet for forsikring har en opbygning der alene tilgodeser forsikringsselskaberne

Nævnet er via Forsikring & Pension 100 % finansieret af forsikringsselskaberne, sekretariatet er betalt af
F&P, Formænd/dommere er 100 % betalt af F&P, Forbrugerrådet er 100 % betalt af F&P, fageksperterne er udpeget af forsikringsselskaberne og behandler både klagesager for det selskab de er ansat i og træffer afgørelser i nævnet. Der skal nok ikke meget fantasi til at forestille sig hvor gode ”venner” de kan blive indbyrdes. Forbrugerrådet har modvilligt erkendt offentligt, at de ikke kan eksistere hvis ikke de får den type betaling. Hvordan er det lige med habiliteten hvis man bliver betalt af modparten ? Der er derfor ikke en eneste i nævnet der ikke får penge for at varetage forsikringsselskabernes interesse, ikke en varetager reelt dine.

Normalt er en sammensætning som ovenstående kun noget man ser i totalitære dybt korrupte samfund, men det er tilladt i Danmark ingen taler højt om det for den slags nævn skal jo helst fremstå som en særlig ting som forbrugerne kan benytte for at komme hurtigere gennem en tvist.

Desværre forholder det sig på ingen måde sådan, du kan ikke få retshjælp, du er oppe i mod forsikringsselskabernes milliarder som de gladelig vil bruge af for blot at tvære dig ud. Så tror du at forbrugerrådet er din garant, men ak nej de er også betalt af forsikringsselskabet. Du har derfor ikke en eneste ven som kan tale din sag mod en hær af dyre jurister.

Det koster 200 kr at starte en sag i ankenævnet, men kun 750 kr. at starte en civil ”småsag” som både er let og her får du gratis vejledning af dommeren og dommeren er ikke betalt af forsikringsselskabet. Den type sager kan føres op til 50.000 kr eller uden beløb hvis forsikringsselskabet blot skal gøre noget de ikke vil. Dertil kan du få retshjælp hvis sagen udvikler sig.

Ankenævnet er derfor ikke værd at benytte, yderligere er det svært at overbevise dit eget forsikringsselskab om at yde retshjælpsdækning hvis du taber sagen mod den hær af advokater du som privat person alene skal slås i mod i Ankenævnet og ønsker sagen ind i civilretssystemet.

Vær i øvrigt opmærksom på at klager du nok bliver du ”stjernemærket” i ankenævnet, det skulle betyde at alle dine sager osv skal have et særligt eftersyn. Da det ikke fremgår af vedtægterne er det altså måske noget særligt hemmeligt man kan forfremmes til hvis man er irriterende nok. Man får ikke af vide, at man er stjernemærket kun hvis du tilfældigt ser et internt notat fra deres direktør ved du det. Det er næppe positivt at være stjernemærket.

Der findes også en syn/skønsmands ordning som man heller ikke kan finde noget dokumentation på hvorledes kommer i spil. Det er min opfattelse at den kun kan komme i spil hvis forsikringsselskabet efter nævnets vurdering kan få en fordel ved at indkalde en skønsmand. Som forbruger kan du ikke kræve, at der udpeges en skønsmand uanset du tilbyder at betale. Ordningen syntes at være omgivet af tys tys, mystik og er ugennemsigtig. Du kan også glemme at få lavet en sagkyndigerklæring en sådan bliver afvist som et partsindlæg. Du kan derfor ikke fører din sag som en almindelig sag.

Vær opmærksom på at visse forsikringsselskaber angiveligt i deres betingelser kræver at tvister først skal afgøres i ankenævnet, men efterfølgende risikere du at du ikke kan få retshjælp til en civilsag. Herefter er ringen sluttet for forsikringsselskaberne. Alle i anke nævnet er betalt af forsikringsselskaberne og de nægter dig retshjælp med henvisning til den tabte sag i ankenævnet. Der er kun en taber, gæt hvem.

Ankenævnet er der ikke for forsikrings tager. Deres afgørelse er 100%på forsikringen side føj.
Det er ikke til at forstå at det kan være regtigt i et land som Danmark
Føj de er i lommen på forsikrings selskaberne 🤔👎

Er ligeglade med, hvad en mægler fejlagtigt og objektivt ukorrekt har skrevet i en salgsopstilling. VI troede, at vi købte energiruder, men nej. Desuden skrider de ikke ind, hvis Frida trækker sager i langdrag gennem flere måneder, og tillader de møder op uden måleinstrumenter. Det gør det MEGET svært at påvise skader, hvis forsikringsselskaberne kan opføre sig sådan uden problemer!

Fup og svindel, i lommerne på forsikrings selskabet Tryg. Afviser at forsikrings selskabet skal have bevisbyrden. Usaglig og korrupt afgørelse, hvorfor er de der? Der er noget galt

Snyd og bedrag.. det hele er så åndssvagt korrupt. De tager altid forsikringsselskabernes parti. I den afgørelse jeg lige har modtaget har de udelukkende fokuseret på hvad Dansk boligforsikring har skrevet og konkluderet at vi ikke har bevist at fugt og skimmel var til stede på overtagelsestidspunktet på trods af utallige beviser på dette. Sølle seks måneder gik der fra overtagelse til vi anmeldte og det var sommer så selvfølgelig opdagede vi det ikke når sælger har fusket og bedraget os under huskøbet. Dog har jeg fundet beviser på at det var der kun 2 måneder efter overtagelsen og det lukker de fuldstændig øjnene for. Skulle ikke undre mig at forsikringsselskaberne betaler dem under bordet. !!!!

Spring dem over og gå direkte i retten mod forsikringsselskaberne. Ankenævnet er ubrugelige. De er der for forsikringens skyld, ikke for klagernes. De har fuldstændig spildt vores tid som vi kunne have brugt på en retssag istedet.

Ja man føler sig ikke hørt.
Sag i egerskifterforsikring.
Hus der suger fugt op igennem ydremure er en skade jeg selv er skyld i efter 3 måneders ejerskab af et 90 år gammelt hus.